十年風雨聲81_從《聯合聲明》不斷後退

第八十一篇 從《聯合聲明》不斷後退

編者按：李柱銘議員在一九九四年五月四日的立法局會議上，提出一項動議，內容如下：「有鑑於中、英兩國政府過去並無嚴格遵守《中英聯合聲明》，使《聯合聲明》多次受到歪曲和破壞，香港市民對此深感憂慮，本局現促請中、英兩國政府今後要嚴格按照《中英聯合聲明》辦事，以期能落實『一國兩制』、『港人治港、高度自治』的目標。」本文為司徒華在該動議辯論時的發言，動議其後獲得通過。

主席先生，從《中英聯合聲明》到《基本法》，是一個倒退;從《基本法》到這四年來花樣百出的言行，又是一個更大的倒退。「更能消幾番風雨? J香港市民對九七年後的信心，就好像辛棄疾這首詞所說，變成了「落紅無數」。

先談從《中英聯合聲明》到《基本法》《聯合聲明》規定：特區享有立法權。但《基本法》第十七條規定「特區制定的法律，須向人大常委會備案，如經人大常委會發回，便立即失效」。這等於對特區的立法，擁有最後的否決權，這樣，特區還算甚麼享有立法權呢？

《聯合聲明》規定特區實行的法律是《基本法》、不與《基本法》相抵觸的原有法律以及特區立法機關制訂的法律。但在《基本法》，除了《附件三》列出六條在特區實行的全國性法律外，第十八條還規定，如果人大常委會決定特區進入緊急狀態，就可以在特區實施其他的全國性法律。翻看整個《聯合聲明》，都沒有「全國性法律」這五個字，為甚麼《基本法》竟作出這樣的規定呢？

〈聯合聲明》規定：特區享有獨立的司法權。在法治的社會，法律解釋權屬於司法機關，是司法權的非常重要的不可篡奪的組成部分。但《基本法》第一百五十八條規定：《基本法》的解釋權屬於人大常委會。被篡奪了法律解釋權的司法權，還算甚麼獨立的司法權呢？

《聯合聲明》規定：除主要政府部門（相當於「司」級部門，包括警察部門）的正職及某些主要政府部門的副職外，有永久性居民身份證的外籍人士，可擔任各級公務員。但《基本法》第一百零一條，將這範圍擴大到各副司級、各局局長（即現在的署長）、審計署署長、入境事務處處長、海關關長等等。當時我在草委會會議上，曾經向魯平先生質疑：為甚麼把這範圍擴大到非司級職位呢？他答：現在不是司級，到時提升為司級就可以。在這裡我一方面預祝，有一批人到時會官升司級，另一方面感到這樣去解釋《聯合聲明》，是多麼的可怕。

最近，英國外交事務委員會才指出，《基本法》第十八和一百五十八條，是連反《聯合聲明》的。《基本法》已經公布了四年，為甚麼現在才指出呢？這是不是「貓哭老鼠」、「賊喊捉賊」呢？我們完全有理由去懷疑，中英雙方曾經夥同去破壞《聯合聲明》，出賣港人。

我們再來看看，《基本法》公布後，這四年以來種種花樣百出的言行。

在中英聯合聯絡小組關於終審庭聘任海外法官的協議中，雙方合謀公然踐踏了《聯合聲明》和《基本法》。《聯合聲明》和《基本法》第八十二條，都沒有限制終審庭聘用海外法官的數目，在英文本「法官」一詞，更加明顯地是眾數的。為甚麼協議卻把這眾數改為單數，限制只准聘用一名呢？中英雙方，甚至總督彭定康先生在兩星期前，在本局回答我的問題的時候，都不肯承認這是違反了《聯合聲明》。眾數、單數不分，這是連小學生也騙不過的。假如這樣的邏輯成立的話，那麼，《聯合聲明》和《基本法》當中規定的出入境自由，就可解釋為只准出入境一次；自願生育的權利，就可解釋為只准生一個男或一個女；結社、集會、遊行、示威、罷工等等的權利，就可解釋為只准一個人單獨進行，兩個人或以上進行就犯法。這豈不是有強權無公理的邏輯嗎？

中方宣布，九四/九五年當選的三級議會議員在九七年都要下車。有人說：《基本法》雖然沒有規定兩個市政局和區議會須要確認，才可以過渡，但也沒有規定不須要確認，所以全部要下車，不是不合理的。由此類推，《聯合聲明》和《基本法》內沒有規定九七年後香港人要吃飯，那時候不准吃飯，這亦不是不合理的。

《基本法》只有籌備委員會的規定，現在巧立名目，成立了籌備委員會的預備委員會，簡直預支了《基本法》。

《基本法》規定解釋權屬於人大常委會，連這違反《聯合聲明》的規定，也沒有好好切實的執行，現在好像誰人都可以亂作解釋。有人說要廢除《人權法》；有人說公務員要表態；有人說「你請客，我付鈔」；有人說要成立臨時立法會。但人大常委會始終未曾正式解釋過。現在各有各說，眾說紛紜，五花八門，好像阿貓阿狗都可以以感想代替法律的解釋。

不單止《聯合聲明》不斷受到踐踏，其中甚至中方自己制訂的《基本法》也被任意曲解。這樣我們還有甚麼話可說呢？

我沒有幻想，我只寄望中國進步。歷史會記下，我們的下一代將會記得，我們曾經大聲疾呼，據理力爭。我們所能夠做到的，只是無愧於歷史和我們的下一代！

我謹此陳辭，支持動議。

十年風雨聲 _ 司徒華一九八五至九五年立法局言論集 民主大學出版社