第六十八篇 讓全民投票來決定政制發展
編者按：在一九九三年四月二十一日的立法局會議上，司徒華提出一項動議，內容如下：「本局促請政府就九四/九五年的選舉安排進行全民投票，以便使本局在審議有關條例草案時有所根據，從而確保本局在此方面所作的決定能符合公開、公平及港人接受的原則。」在此動議提出後，李鵬飛議員馬上援引立法局的議事常規，要求將司徒華的動議押後辯論，結果在投票表決中，李鵬飛的要求被否決，但司徒華的原動議經過議員辯論後，最後亦以十八票支持，二十九票反對而受到否決。司徒華在發言中提到的中英會議，結果是經過多輪會議後，雙方都未能達成協議，於是港督將其政改方案提上立法局。司徒華的發言共三次。第一次在提出其動議時，第二次是緊接李鵬飛的押後動議之後，第三次是在動議付諸表決之前。
(一〉
主席先生，這是一個歷史性的關鍵的時刻，這是一個歷史性的關鍵的會議，這是一個歷史性的關鍵的動議。明天，中英重開會談，我這個關於「全民投票」的動議，抽籤被安排了在今天提出。這雖然是一個巧合，但卻巧合得非常有意義和切合時機。
總督彭定康先生，曾提出香港政制改革的三個原則：就是公開、公平、港人接納。中國港澳辦主任魯平先生，對這三個原則，也曾表示認同。就九四年至九五年三級議會的選舉，進行全民投票，以全民投票的結果作為民意的根據，在本局審議和通過有關的條例草案，還有甚麼其他方法，是比這樣更符合「公開、公平、港人接納」這三個原則的呢？沒有，再沒有任何其他的方法。其實，反對「全民投票」，就是反對根據這三個原則，去解決香港的政制改革問題。
有人指控，倡議「全民投票」，就是搞「獨立、半獨立」。發表這種危言聳聽、妖言惑眾的謬論的人，請他張大眼睛，讀一讀一九八九年二月草委會通過的《中華人民共和國香港特別行政區基本法（草案）》。
該草案附件二《香港特別行政區立法會的產生辦法》第三條說：「在第四屆立法會任內擬定具體辦法，通過香港特別行政區全體選民投票，以決定立法會的議員是否全部由普選產生。」第四條說：「如上述投票決定立法會議員全部由普選產生，從第五屆起實施；如投票決定不變，每隔十年可按第三項的規定再舉行一次全體選民投票。」
雖然，《草案》上述的條文，在最後通過《基本法》定稿時，被刪掉了，但刪掉的原因並沒有被指控這是搞「獨立、半獨立」。在有關上述「全體選民投票」的討論過程中，從提出，到通過，到最後被刪掉，都沒有人說過這是搞「獨立、半獨立」。在通過有「全體選民投票」的《草案》時，全部國內草委都投贊成票，其中包括有姬鵬飛、李後、魯平、周南等人，反而我和李柱銘議員是投反對票。假如說倡議「全民投票」，就是搞「獨立、半獨立」，那麼始作俑者，並不是我或港同盟。
有人說：進行「全民投票」，會進一步分化目前對政改意見紛耘的港人。假如意見一致，就沒有進行「全民投票」的必要，「全民投票」就是要解決對重大事件意見紛紜的方法。從十八世紀末到一九七八年九月一日，全世界共舉行過五百四十次全民投票，其中瑞士舉行了二百九十七次，是最多，其次澳洲三十九次，法國二十次，丹麥十三次。最近，也有不少國家就《馬城條約》舉行了全民投票。這些舉行過全民投票的國家，至今還是完完整整的，人民沒有被分化，國家更沒有被分裂。
有人認為，自從總督彭定康先生提出了政改方案以來，在所有的無數次的民意調查中，已顯示出，民意的大多數是贊成甚麼、反對甚麼。那麼，就不必再進行全民投票。首先，全民投票的權威性、可信性、被接納程度等，遠遠高於民意調查，多少次結果一致的民意調查，也不能取代全民投票。其次，在有關全民投票的民意調查中，各次都是以贊成全民投票來解決當前政改爭論的人佔多數。持有這種觀點的人，如果是真的這樣尊重民意調查，他們也應該尊重支持全民投票的民意調查。
有人指出：「全民投票」目前在香港並沒有憲制上的約束力，所以不贊成。其實，過去和現在，本局的大多數動議，都是沒有憲制上的約束力的，只是作為民意的反映。議員在本局發言辯論，投票表決，從來並沒有因為這些動議沒有憲制上的約束力而表示反對的。最明顯的例子，就是通過「撤銷公屋富戶政策」的動議，這個動議雖然通過了，但房屋委員會和房屋署仍然置若罔聞。這就是一個憲制上沒有約束力的動議，為甚麼對這個動議投了贊成票，卻又以同樣理由不支持「全面投票」的動議呢？這是不是雙重標準，「葉公好龍」呢？「全民投票」雖然沒有憲制上的約束力，但卻有強大無比的道德力量，使每一個人（尤其是民選議員）不能忽視，要按照全民投票的結果去遵從民意而決定自己的立場。只有書怕或無視這種道德力量的人，才會因為「全民投票」在目前不具有憲制上的約束力而加以反對。
有人覺得，政制問題太複雜，不宜作全民投票。自從去年十月七日，總督彭定康先生在施政報告提出了政改方案以來，全港市民就此進行了六個月的熱烈討論，並非毫無認識。在一直以來眾多的關於政改的民意調查中，很少人覺得問題太複雜、不了解而不作反應。其實，政改爭論集中在兩個焦點上面，第一是大選舉團的組成，第二是九個功能組別的界定和劃分。核心問題只有一個，就是香港是否需要一個更多市民參與的制度。
根據報導，自由黨的李鵬飛議員，將會在我提出動議的發言後，提出程序動議，把我的動議押後。押後到甚麼時候呢？還不知道。至於押後的理由，大抵可以猜想得到，無非是明天就舉行中英會談。
我在開始發言時，說：「這是一個歷史性的關鍵的時刻，這是一個歷史性的關鍵的會議，這是一個歷史性的關鍵的動議。」為甚麼說「歷史性的」、「關鍵的」呢？正正因為明天重開中英會談。中英會談重開，港人不願意做被出賣的豬仔，就更應該進行全民投票，向會談的雙方，表達出港人的意願，要求他們遵從和接納港人的意願而達成協議。
自由黨提出押後動議，假如是認為全民投票會妨礙會議的話，那麼，即是等於他們認為，香港人表達意見和香港人的意見，是妨礙會談的；這也即是等於認為中英會談時，都不必聽取港人的意見，協議徹底拋棄「港人接納」原則；這也即是等於，出手幫手把港人綁起放進豬籠裡，當作豬仔賣。
自由黨要求押後的，不單只是「全民投票」，而且是關於「全民投票」的動議辯論。連動議的辯論，也害怕某些人不喜歡聽見，可謂服侍周到，心細如塵。這些還不是豬仔心態嗎？
我雖然不同意你的意見，但也要為爭取你發表意見的權利而奮門，這是起碼的民主精神。自由黨今天要扼殺這個動議的辯論，就是連這一點起碼的民主精神也沒有。各位議員，不管你是否贊成我的動議，我希望你們有上述那一點起碼的民主精神。
主席先生，我謹此陳辭，提出動議。
（二）
主席先生，李鵬飛議員提到，目前香港市民寄望最大的是中英談判重開。然而，其實不是中英談判重開，而是中英談判重開之後，得到一個港人接納的、以港人意願為根據的協議。假如會談重開，得出的結果是對港人不利的，那怎會是他們最大的願望呢？對現在會談有利的事情是甚麼？就是使會談能夠得出一個好的結果，就是使港人的意願能夠在會談上得到反映。那在港人的立場來看，會談才是有利。假如港人的意願完全被封殺，在會談中不能反映港人的意願。那麼不管會談開多少次，都是無用的。
李鵬飛議員又提到目前如進行全民投票，會加深中英雙方的矛盾。我不明白，怎樣會加深中英雙方的矛盾？除非雙方都是漠視港人的意願，認為香港人的意見會干擾他們的會談，他們才會覺得全民投票會加深他們的矛盾。假如雙方都好像他們在口頭上所說的，是重視港人意願的話，全民投票所表達出來的意願，只會造成一個基礎，使他們更加容易達成協議。
其實提出全民投票並非甚麼高姿態的問題。我這個動議被抽籤安排在今日提出時，當時我們完全未知道中英重開會談的消息。假如像李鵬飛議員所說，我們想干擾中英會談的話，當時並無此意圖，只不過是他現在對我們的指控而已。
主席先生，我謹此陳辭。
（三）
我提出動議的時候，提到「葉公好龍」這個寓言，現在我略作解釋。
葉公此人，自稱十分喜歡龍，於是穿龍袍、戴龍帽，屋內的牆壁亦畫滿了龍。天上的真龍知道後，從天而降，前去探訪他，當葉公一見到真龍的時候，嚇到暈了過去。
代表民主的全民投票，就好像真龍一樣，我們的同事當中有大大小小的「葉公」，他們自稱支持民主，但是當真正的民主降臨時，他們又怎樣呢？在這些大大小小的「葉公」當中，最特別的一個，就是馮檢基議員。他沒有被嚇暈，但卻批評從天而降的龍，鬚太長、角太尖，然後向牠投了兩枚催淚彈。這實在是「形左實右」的表現。
倪少傑議員問我們港同盟有多少選民，其實這句說話，應該是我們向自由黨發問才對。我本人有五萬八千選民投票支持，不知倪少傑議員有多少人投他的票？投港同盟議員一票的選民加起來，我相信會一百倍多於自由黨的。
在這裡我要趁機會指出譚耀宗議員在邏輯常識上的一個謬誤，他問：「不作全民投票所通過的決議案，是不是就不公平、不公開及不為港人所接納呢？」其實這是個非常簡單的逆定理。舉例說，你父親有鬍子，但有鬍子的並不一定是你父親。
多謝詹培忠議員送我一頂高帽，說我自以為高智慧，我從來沒有這樣的想法，我將這頂高帽原封奉還，請他收回。假如我是自以為是的話，那麼我承認自己有一副「硬骨頭」。
非常多謝梁錦濠議員講出：「自由、自由，多少罪惡假你的名而行」這句說話。我想靜悄悄地問他：「是否因這句話，所以他不參加某一個政黨呢？」
我想要在這裡補充一些資料，一九七五年英國就共市舉行的全民投票，是沒有約制性的，只屬諮詢性。
主席先生，我謹此陳辭。
十年風雨聲 _ 司徒華一九八五至九五年立法局言論集 民主大學出版社 PAGE 4