荊軻是恐怖主義者？
去年（ＯＯ年）七月八日，《明報‧三言堂》專欄刊出了關於聶政、聶嫈的故事《姊弟情深》（編按：見《悲欣交集》頁八十五）。幾天後，即收到一位讀者來信，批評我歌頌恐怖主義；再稍後，該信改為短文，發表於《明報》的《世紀‧自由談》。其實，我沒有甚麼讚揚，只在文末說了一句：「我對聶嫈，比對聶政有更大的敬意。」因為覺得她是魯迅所說的，敢於撫哭叛徒的弔客。前文《要離刺殺慶忌》，也是一個刺客的故事。因此，對古代的刺客是不是恐怖主義者，不能不說一說我的看法。
抗戰期間，郭沫若寫了幾齣歷史劇，其中之一《棠棣之花》，就是寫聶氏姊弟的；另一齣《筑》，寫高漸離為荊軻復仇而行刺秦始皇。那時，郭並未像晚年那麼為人所鄙屑，但這兩個劇本，一直至今沒有人批評過是歌頌恐怖主義。
司馬遷在《史記‧刺客列傳》，寫了五個刺客：曹沫、專諸、豫讓、聶政和荊軻。全文五千多字，記述荊軻卻佔了五分之三，可謂大唱讚歌。如果說古代刺客是恐怖主義者，他應首屈一指。
恐怖主義，是近代才有而受譴責的名詞。原因是：一、使用暴力，尤其是傷害無辜。二、妨礙理性地解決問題，反而引致以暴易暴的連鎖反應。三、如果針對個別的人，個別的人的存亡並非問題的癥結。四、一般來說，發動輿論、組織群眾、改變制度等，才是正途。我們大抵不能以近代的認識，去要求或評價二千多年前的古人罷？有如不能怪責那時的老人，不知忌吃膽固醇極高的蛋黃。
司馬遷在列傳的結語中說：這五個刺客的俠義行為，或成功或失敗，但其志向意圖都很清楚鮮明，名聲流傳到後世，這難道是虛妄的嗎？完全是肯定的。對古代刺客，要看是受命於好人去殺好人、好人去殺壞人、壞人去殺好人，還是壞人去殺壞人等等。在歷史上留下其名的，有種種，但似乎極少是受命於壞人去殺好人的。這些刺客，大多有一種扶弱拯危、無畏強暴，不怕險阻、為達到目的而置生死於度外的剛烈精神。激發起這種剛強精神的，往往是「士為知己者死」的情操。只要那「知己」不是壞蛋，還是不錯的。
在春秋戰國時代，沒有甚麼國家觀念或民族大義，更沒有現在的民主、自由、人權和法治的認識。只要不是去助紂為虐，能「為知己而死」的「士」的剛烈精神，不該受到譴責罷？評論人物，不能不分時空、不分古今。
二ＯＯ一年九月二十三日
夜聽春雨
《三言堂》的「一言」（之七） 司徒華