夷齊是否迂腐？
本月（○四年二月）四日，《明報‧三言堂》專欄見報的《鍾馗和伯夷、叔齊》，我順筆簡略地寫了這樣的一句：「魯迅曾寫《故寫新編‧采薇》，對伯夷、叔齊的迂腐，頗寓諷刺。」當天，一位讀者立即寫了三頁的長信，傳真給《明報》，再傳真轉來。因沒有回郵地址和傳真號碼，我便在此答覆。
他強烈反對魯迅諷刺夷齊，認為我不應該認同。雖然我沒有直接寫出自己的看法，但的確是認同的。他引用了《史記‧伯夷列傳》上不少的文字，認為夷齊是仁者，應該歌頌其重義忘利。他還批評了魯迅，覺得《阿正傳》充滿對阿的侮辱。看來，他對魯迅及其文字並不了解，尤其是「哀其不幸，怨其不爭」的精神。
其實，魯迅的諷刺也很輕微隱晦，較明顯的，只借了一個虛構人物阿金的口，說了：「『普天之下，莫非王土』，你們吃的薇，難道不是我們聖上的嗎？」還說：因為叔齊想捕殺母鹿去吃，母鹿才不再給兄弟餵奶，於是餓死。魯迅這樣寫，不是憑空造，蜀漢譙周的《古史考》和漢代劉向的《列士傳》，有這樣的記述。
我以為仁者有時也會迂腐的，仁與迂腐並不對立；覺得其迂腐，並非完全否定其仁。
夷齊批評武王伐紂是不孝，我覺得他們也並不很孝。父親死了，指定叔齊繼承君位，他卻硬要讓位給哥哥伯夷，這算不算違背父命，算是孝嗎？兄弟互相推讓不果，相繼出走隱居，這樣拋下了國家人民不理，對得起父親嗎？這算得是怎麼樣的孝？這不但不孝，更為不負責任，不迂腐的仁者是勇於承擔的。這略涉及了忠。
他們還批評武王：「以臣弒君，可謂仁乎？」我要引用《孟子‧梁惠王章句下》的一段話：「齊宣王問曰：『湯放桀，武王伐紂，有諸？』孟子對曰：『於傳有之。』曰：『臣弒其君，可乎？』曰：『賊仁者謂之「賊」，賊義者謂之「殘」。殘賊之人謂之「一夫」。聞誅一夫紂矣，未聞弒君也。』」「賊」和「殘」是傷害的意思，「一夫」即暴政的獨裁者。孟子是滿口仁義道德的，也認為武王伐紂，不是「臣弒其君」，不是不仁，反而紂傷害仁義，該誅！
再說，紂的老祖宗湯，不是也討伐無道的桀而取得天下的嗎？歷史稱之為「革命」，讚許其替天行道。紂的王位，既然是由此而繼承得來，武王為甚麼不可以「照辦煮碗」？夷齊是否也譴責這老祖宗「臣殺其君」而不仁呢？其實，秦之前，中國沒有統一，所謂「君」只是各部落諸侯的共主，君臣之分並不嚴格。
仁者要提防陷於迂腐。
二○○四年二月十六日