105 附錄： 對權力的無限戀棧？──答劉健威先生

捨命陪君子

《三言堂》的「一言」

司徒華

附錄：對權力的無限戀棧？——答劉健威先生

很感謝劉健威先生，寫了那一篇《七一民運遊行閙劇》。他以旁觀的第三者的角度，寫出了一些人干擾支聯會當日遊行的實況。其實，這樣的干擾歷來就有，層出不窮，我們已多見不怪，也很少向市民解釋。這次，他寫了出來，讓這次和過去的一些事件大白。我很感謝他，相信不少支聯會的工作人員也會感謝他的。

中立的客觀的報道

過去，每每發生這樣的干擾時，支聯會的工作人員們，總不讓我走近去，去查問，去了解。我心領他們的好意，但因而對事件總缺乏具體了解或所謂感性認識。我知道劉健威先生是中立的、客觀的。他的報道，使我眼界大開。他說：

「一些羣眾也走過去指責他們搗亂。」

「一位七八十歲、很溫文的老太太拿起他們的擴音器說：你們真沒羞恥。」

「當憤怒的中年人責罵那羣青年，那光頭青年迎上前去，更大聲的向着他唱歌挑釁。我拉住了那位中年人，我看到光頭青年的意圖——他顯然想把語言暴力推向身體暴力，撩逗中年人出手。當時有許多記者在場，只要中年人一動手，光頭青年便塑造了『被壓迫』、『受害者』的『另類』形象，也同時印證了以支聯會為首的羣眾『集體暴力』。」

「對於一位年長的批評者，另一位同伴說：他不過是『維園阿伯』，別管他。羞辱及於羣眾。」

假如是我目擊這些事實，寫了出來，也許有人認為我是誣衊。我真想不到，一些整天把「民眾」兩字掛在嘴上的人，竟是如此對待民眾的。

在文章中，劉健威先生還說了這樣的另一段話：

「我認同先驅社的看法——支聯會應該在不同的集會中容納多元的聲音，而不是老由幾位領導讀讀宣言、領呼口號——這也是對權力的無限戀棧。一個反對一黨專政的團體，發言權、代表權、領導權永遠集中在幾個人身上，這未嘗不充滿諷刺意味。到了今天，該是支聯會自我反省和更新的時候。」

我是一個不時自我反省的人，並不時以此更新與自己有關的工作。讀了這一段文字，我更自我反省了很久，並將會與支聯會同人去自我反省，去更新我們的工作。現在，我先說說讀後的感受，去回答劉健威先生。

有何權力可戀棧的？

先回答：「在不同的集會中容納多元的聲音」。我們過去一直都這樣做，「不同的集會」，但不是所有的集會；這完全由不同情況，並經集體討論而決定。這一點，我已在《必須澄清的一面之詞》一文中，作了較詳細的闡述，不再贅。

至於「對權力的無限戀棧」，在自我反省中，我很想了一想這個問題：

支聯會有些甚麼權力？這些權力有甚麼可戀棧的？即使想去戀棧，是不是就能夠戀棧？支聯會是沒有甚麼權力的。每年改選一次常務委員會，由全體成員團體，一會一票不記名選出，候選人須有政綱和接受質詢。每月舉行常委會一次，每兩月舉行全體會議一次，每次會議都有財政報告和各部工作報告。財政開支，不但事前須在會議上通過，事後還要在會議上核實。幾十年來，我參與過不少團體的工作，支聯會可算是最具民主機制的一個。本來就沒有甚麼權力，即使有一點點，也是屬於那民主的機制的。

我不以為講幾分鐘話、讀讀宣言、領呼口號，是甚麼權力，更不是甚麼要去無限戀棧的權力。假如是對權力無限戀棧的話，早就爬進臨時立法會去了！何況，講話、讀宣言、領呼口號，在不同集會中，也由不同的人負責；較重要的內容和執行，都經集體討論決定。這只是分工後的一個工作崗位，決不是甚麼權力。

常務委員會，是支聯會的領導機構，上文已說過，每年改選一次。即使你想去戀棧，但成員團體不投你的票，你就落選，難道你可以不承認選舉，硬要衝進常委會去當常委嗎？

有敏銳深刻的觀察力

支聯會沒有甚麼權力，沒有甚麼權力可戀棧的，即使想戀棧也未必能夠戀棧，更談不上甚麼無限的戀棧了。

支聯會有的只是：信念的堅持，責任的承擔，考驗的直視，艱險的面對。尤其是回歸後，更是信念的不移堅持，責任的沉重承擔，考驗的嚴峻直視，艱險的勇敢面對。並不是甚麼對權力的無限戀棧！

劉健威先生雖然是局外人，只作過片刻的旁觀的第三者，但不愧是一個具有敏銳深刻的觀察力的人。他在文章裏的好些話，是觸及了事件和問題的本質的。他說：

「簡單的『權力中心』和『另類、多元』的二元對立。那群青年開始將自己放在一個有利的位置上——他們代表了『另類、多元』，然後利用遊行集會作為傾覆『中心權力』(支聯會)的戰場。」

「作為參與者來說，看到的是小權力中心向一個大權力中心的奪權運動(發言權、『另類』位置的提升和傳媒的焦點)；傾覆權力，不是為了打散權力，只是一個中心向別一個中心的轉移。」

我不以為支聯會有甚麼權力，有的只是堅持、承擔、直視和面對。也許有人認為是有權力的，更有所謂「權力中心」，所以才去「傾覆」、「轉移」罷？這些人有沒有想到堅持、承擔、直視和面對呢？而有的只是對自己幻想中的東西的覬覦呢？

我希望劉健威先生和其他的朋友，也從我這個角度去想一想。

一九九七年七月二十六日

PAGE 3