104 附錄： 必須澄清的一面之詞──答某女權組織和先驅社

捨命陪君子

《三言堂》的「一言」

司徒華

附錄：必須澄清的一面之詞——答某女權組織和先驅社

七月十日，《明報‧世紀》版，刊登了劉健威先生的《七一民運遊行閙劇》。該文的所謂「閙劇」，是指某女權組織和先驅社等人，對大會的刻意干擾。

當日，遊行隊伍三千餘人，由銅鑼灣百樂戲院側的集合地點，步行至前布政司署門外的廣場。

我代表支聯會宣讀大會的宣言時，只讀了兩句，便發覺在羣眾聚集的最後處，有人在那裏用擴音器播放歌曲，並敲鑼打鼓。我停了一停，勸請播放歌曲和鑼鼓聲，可否暫停一會。但無效，我只好在這些噪音的干擾中，把大會宣言讀完。接着，遊行宣布結束。

我因要接受傳媒的採訪，其後，又與義工收拾遊行的用具，沒有去查問，剛才發出噪音干擾大會的是甚麼人？更沒有去查問，他們為甚麼這樣做？

不盡不實的一面之詞

《七》文的作者劉健威先生，他由頭至尾參加了遊行。他從一個第三者和旁觀者的角度，把當時所目擊耳聞的寫了下來：

「當司徒華先生在旗桿下開始演講時，聚在不遠的十來個青年一邊敲鼓，一邊用播音器唱起《國際歌》來，在多次勸喻下仍不停止，顯然刻意干擾大會進行。」

他們的行為吸引了記者的注意，紛紛跑過去拍照；一些羣眾也走過去指責他們搗亂。」

「在眾人的責問下，一位女子說，她是一個女權組織的成員，原打算以百樂戲院側作起點遊行，但支聯會用了同樣的地點，她們要求合辦，被支聯會拒絕了；她們再提出要在大會中談婦女問題，也被支聯會一位領導否定了。而另一位屬先驅社的成員則說：他們在支聯會的會議中提出大會該讓民眾發言，而不應只有領導們的聲音，但提案遭否決。所以他們才有這次行動——因為大會應有多元的聲音。」

劉健威先生把他聽到的某女權組織和先驅社的話，如實地寫了下來。但他聽到的是一面之詞，所以，寫下來的也就必然是一面之詞。責任不在劉健威先生，因為他不知道全部的事實；責任只在，那些只說不盡不實的一面之詞的人。

作為支聯會的主席，我必須代表支聯會，對這些不盡不實的一面之詞，加以澄清，讓市民和讀者，知道事實的真相。也許，有人認為我說的也是一面之詞，即使如此，這一面和那一面加起來，事實總比較全面；而且，我很歡迎其他人對我所說的，也用事實來澄清。

那女權組織，因為我不知道其名稱，所以只好稱之為某女權組織。

就那女權組織的成員所說，我要問：她們原打算也以百樂戲院側作遊行起點，是在甚麼時候才有這樣的打算的呢？她們要求合辦，是甚麼時候向誰人提出這樣的要求呢？被支聯會拒絕了，拒絕他們的又是誰？她們要在大會中談婦女問題，也被支聯會一位領導否定了，這位領導是誰？

先去回答某女權組織

我是支聯會的主席，直至在報上讀到劉健威先生的文章後，才知道該組織成員所說的一切。假如支聯會接到這種要求，倘若時間能趕及，必會在會議中提出來討論；如果趕不及，也在常委中通傳，以多數人的意向，來作出決定。但我從未知道，有人提出過這種種的要求。

眾所周知，支聯會原定以維園的涼亭，作為遊行的起點的。被市政局否決後，再與警方磋商，雙方達成協議，才將地點改為百樂戲院側。這地點，從來未曾作過任何遊行的起點，該女權組織為甚麼也選用同樣的地點呢？支聯會在六月廿四日中午的記者會上，才宣布了這個遊行起點。她們是在我們之前還是之後，才打算選用同樣的起點呢？是不是只旨在要把支聯會的遊行與她們舉辦的二合為一，藉我們的遊行來宣傳與支聯會不同的，自己的遊行主題呢？

支聯會的集會和遊行，從來未曾與其他的團體合辦過。原因：(一)我們的集會與遊行，主題鮮明，與其他團體的未必相同。(二)我們歡迎所有團體來參加，而不是合辦。(三)我們的屬會有二百一十多個，任何時候歡迎所有團體加入，加入了便成為支聯會一員，也就是活動主辦者一員。(四)這個團體要求合辦，要談婦女問題；那個團體要求合辦，要談房屋問題；還有其他團體，要談老人、外勞、新移民……等等，那麼，支聯會活動，豈不是成了大拼盤？

即使該女權組織，事前確曾問我們提出種種要求，我們就要照單全收去接納嗎？不接納我們所不能接納的要求，就要去干擾、衝擊嗎？這是講道理的嗎？

再去回答先驅社等人

先驅社並沒有要求在這次遊行中，該讓民眾發言。他們只曾對六四燭光集會，提出過這樣的要求，但在全體會議中，被數以倍計的絕大多數否決了。全體會議是支聯會的最高權力機關，所作出的議決，要不要遵守呢？

討論時，會眾指出，因為燭光集會翌日不是假期，必須要在晚上十時左右結束，不宜拖得太長；而且，這不是一個研討會，要保持大會嚴肅哀悼的氣氛，發言只設致悼辭、祈禱和讀宣言。為了滿足民眾發言，我們在集會的前後設有論壇，時間充分，發言者都可暢所欲言。先驅社的提案，是在充分討論後被否決的。

去年的六四燭光集會，先驅社同樣的提案，也以同樣的理由，被否決了。但後來在當晚，強行上台發言，主持者也容忍了，讓其代表發言。事後，在檢討工作時，會眾指責先驅社不遵守議決。林致良說：你們的決定是不正確的，所以我們便不遵守！

我問他：你也參加過區議會選舉，落選了，你能不能指選民的選擇不正確，強行衝入區議會發言，參與表決，甚至自封為區議員呢？他無言以對。

過去，我們也曾在一些集會和遊行，安排過讓民眾自由發言的。但這些都要看具體情況，經過全體會議或常委會議討論，作出決定而安排。

再說一次：七一的遊行，先驅社並沒有讓民眾發言的提案。林致良說的，不是事實。

最後要說，並不是「只有領導們的聲音」。講話和宣言，都是經過常委們過目、修訂、同意的，如有不妥，事後全體會議會作檢討，那是支聯會整體的聲音。

為甚麼這些團體，總是這樣屢勸不改地，去不斷干擾支聯會的活動呢？

一九九七年七月二十三日

PAGE 3